根据教育规律，学生的“学”有其“主体性”，教师的“教”也有其“主体性”。但是，不管教师多么高明，离开了学生的主体心理的主动性，不把学生从被动心理状态中解脱出来，不能有效地挑战学生本初的心理的结构，使之产生个性化的调节和建构，一切都免不了落空。教师只有把学生主动的求知欲调动起来，在学生旧知识结构的边缘激起兴奋灶，促使其向新知识结构作独特的拓展，教学才可能是卓有成效的。正是从这个意义上来说，新课程《语文课程标准》正面强调了学生的主体性，也就是主动性、个性、不可重复的创造性。但这并不意味着全盘否定教师的主体性地位，所谓“师生平等对话”应当是在人格和层次上的“平等”，在学养上，不平等是客观存在的。

一个合格的教师，其“主体”应该属于强势地位，学生“主体”应该属于弱势地位。

 

    从这点意义上说，学生的主体需要教师以强势的主体性去激动。如果教师的主体性没有一定的强势，学生的主体性就不可能轻易开放，越是深层的心灵结构越是带封闭的性质，也就越需要教师的主体强势去启动。如教学古诗《枫桥夜泊》一文中的“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠”一句，当学生觉得“月落”、“乌啼”、“江枫”、“渔火”与“对愁眠”的关系难以理解时，教师不应该甘于弱势主体——用“朗诵”去搪塞，而应该把自己的洞见拿出来，指出：“诗人因为怀着一种忧愁的心情躺卧在船舱难以入眠，所以对看到的‘月落’、‘江枫’和‘渔火’，听到的‘乌啼’等事物也好像染上了‘愁’的心情”这一深刻内涵。这样，学生才能身临其境地理解诗人深刻的意境，而避免出现“因为诗人看到了‘月落’、‘江枫’、‘渔火’，听到了‘乌啼’，所以，忧愁地躺卧在船舱，睡不着”的错误理解。

 

    《课程标准》指出：“教师的权威不是其职位给予的，而是在师生对话的过程中建立起来的。可见，权威还是无法回避的。问题在于：第一，它是要教师以自己的强势主体性来树立的；第二，它不是自足的，而是相对的，在激起学生主体性的过程中发展的。显然，在探索知识的课堂，教师不是白白坐在第一席位上的“首席者”，也不是水手，而是探求真理的导航。